首先想到的方法当然是从头遍历字符串并统计：
复制代码 代码如下:
c1=0;
for(inti=0;i {
if(str[i]=='A')
{
c1++;
}
}
第二种方法也很容易想到，将字符串中所有要查找的字符去除，然后比较去除前后的字符串长度即可。这种方法遭到了某人的鄙视，据说性能很差而且多占空间。
复制代码 代码如下:
c2=str.Length-str.Replace("A",String.Empty).Length;
接下来某人又提出了第三种方法，是用要查找的字符为分隔符，将原字符串分隔为多个子串，然后求子串的数目即可。在C#中这是一个写起来很短的方法：
复制代码 代码如下:
c3=str.Split(newchar[]{'A'}).Length-1;
我们从原理可以推断出三者性能的顺序，但究竟差距是多少呢，还是要动手试验一下。这是非常经典的测试代码：
复制代码 代码如下:
stringstr="SADTHDGSAFSDGTGHRDGSADFADDRHDFSGASDAA";
Stopwatchsw=newStopwatch();
longt;
intc=0;
GC.Collect();
Application.DoEvents();
sw.Start();
for(inti=0;i<100000;i++)
{
c=三种算法
}
sw.Stop();
t=sw.ElapsedMilliseconds;
首先我们确保正确性，经测试三种方法都能正确处理多种情况，包括首尾、连续出现、不出现或串长度为0等，我所取的字符串是一个很普通的串。编译为Release版，预运行10次后获得以下结果：
遍历统计：13毫秒
替换后比较长度：112毫秒
断开字符串后计数：233毫秒
这里已经体现出差异，遍历统计比替换后比较要快10倍，断开字符串又要慢一些。接下来我又做了如下两个测试：
1、不改变字符串的长度，增加或减少要查找字符串的个数。
2、不改变要查找字符出现的频率，但增长字符串的长度。
结果发现，三种方法都随字符串长度增加线性变慢，而后两种方法还随要查找的字符增加而变慢。
断开字符串的方法还受要查找字符串分布情况的影响。
研究Replace函数和Split函数的实现可以彻底解决这个问题。不过我没有心情细细研究了，我还是决定选用第二种方法——替换后比较长度。虽然其速度比第一种方法慢，但易于改写为求长度不为1的子串出现次数的方法。第一种方法若改为求长度大于1的字串就要考虑很多因素(尽管不一定真的很麻烦)，我懒得想了，呵呵。
ASP.NET,字符串,出现次数
免责声明：本站文章均来自网站采集或用户投稿，网站不提供任何软件下载或自行开发的软件！ 如有用户或公司发现本站内容信息存在侵权行为，请邮件告知！ 858582#qq.com